МГЮУ имени Кутафина, НИЯУ МИФИ, СПбГУ и МГИМО признаны лучшими российскими университетами с точки зрения студентов. В четверг был опубликован второй рейтинг «Российские вузы глазами студентов». Аутсайдерами исследования стали Казанский федеральный университет, МАИ и Уральский федеральный университет. Чаще всего студенты жалуются на пожилой возраст преподавателей и отсутствие коммуникации с руководством вуза. Впрочем, в вузах-аутсайдерах полученные данные считают не соответствующими действительности.

В четверг в Москве были представлены результаты исследования «Российские вузы глазами студентов-2017». В течение года 600 студентов из 85 регионов оставляли отзывы о своем университете на платформе проекта «Типичный абитуриент», объединяющего абитуриентов России. По результатам анализа 438 страниц текста был составлен рейтинг. Лучшими вузами признаны МГЮУ имени Кутафина, НИЯУ МИФИ, СПбГУ, МГИМО, РАНХиГС, Дальневосточный федеральный университет, Новосибирский национальный исследовательский госуниверситет, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет ЛЭТИ, Российский госуниверситет нефти и газа имени Губкина и РЭУ имени Плеханова.

В отзывах студенты чаще всего затрагивали темы возраста преподавателей, наличие общежития, коррупцию, отношение руководства вуза, позицию университета в рейтингах и уровень сложности учебы. В частности, критику вызвали как высокая учебная нагрузка, так и чересчур низкая.

Отзывы обрабатывал робот, который оценивал пары слов, которые чаще всего употребляли студенты, пояснил на презентации рейтинга руководитель проекта «Типичный абитуриент» Владислав Белый: «Наблюдается тенденция: рядом со словами „пожилой преподаватель“ обязательно стоит слово „плохо“». Господин Белый подчеркнул, что все отзывы проходили двойную проверку: сначала их достоверность оценивали сами участники сообщества, а затем эксперты сайта.

Худшими вузами, по мнению студентов, стали Казанский федеральный университет (КФУ), Московский авиационный институт, Российский государственный университет правосудия, Санкт-Петербургский государственный экономический университет и Уральский федеральный университет имени Ельцина (УрФУ). "В КФУ есть масса возможностей для студентов! Но вы о них никогда не узнаете, потому что все новости знают приближенные администрации и прочие ушлые ребята",- говорится в одном из отзывов на портале. "Увидела, что УрФУ возглавил антирейтинг российских вузов, и хочу сказать, что проблемы есть, но не настолько крупные. Было по-настоящему интересно. И это фундаментальное образование, которое у вас никто не отнимет",- пишет один из выпускников Уральского федерального университета.

"Понимание стандартов в студенческом сообществе меняется, раньше ключевой темой были условия, а теперь это кадры - студенты нацелены на качество обучения«,- отметила руководитель проекта «Социальный навигатор» Наталья Тюрина, представляющего рейтинг. По ее словам, МГУ имени Ломоносова и НИУ «Высшая школа экономики» нет в списке лидеров «не потому что там все однозначно, а потому что вокруг этих вузов идет наиболее жаркая дискуссия» среди студентов. "Мы предполагаем, что, наверное, есть вузы и похуже, но у нас достаточно оснований утверждать, что в этих вузах есть проблемы, на которые стоило бы обратить внимание«,- сказала Наталья Тюрина.

«Опубликованные данные не соответствуют действительности,- сказал в беседе с „Ъ“ ректор КФУ Ильшат Гафуров.- Средний возраст преподавателей в университете - 45 лет, у нас работают системы прямой связи между студентами, преподавателями и администрацией». Господин Гафуров подчеркнул, что в вузе обучаются 44 тыс. студентов, и нет уверенности в том, что именно они оставляли эти отзывы: «Нет данных о том, кого конкретно спрашивали, нет принципов объективного опроса».

Анна МАКЕЕВА

© РИА Новости, Инфографика

МГЮУ имени Кутафина, НИЯУ МИФИ, СПбГУ и МГИМО признаны лучшими российскими университетами с точки зрения студентов. В четверг был опубликован второй рейтинг «Российские вузы глазами студентов». Аутсайдерами исследования стали Казанский федеральный университет, МАИ и Уральский федеральный университет. Чаще всего студенты жалуются на пожилой возраст преподавателей и отсутствие коммуникации с руководством вуза. Впрочем, в вузах-аутсайдерах полученные данные считают не соответствующими действительности.

В четверг в Москве были представлены результаты исследования «Российские вузы глазами студентов-2017». В течение года 600 студентов из 85 регионов оставляли отзывы о своем университете на платформе проекта «Типичный абитуриент», объединяющего абитуриентов России. По результатам анализа 438 страниц текста был составлен рейтинг. Лучшими вузами признаны МГЮУ имени Кутафина, НИЯУ МИФИ, СПбГУ, МГИМО, РАНХиГС, Дальневосточный федеральный университет, Новосибирский национальный исследовательский госуниверситет, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет ЛЭТИ, Российский госуниверситет нефти и газа имени Губкина и РЭУ имени Плеханова.

В отзывах студенты чаще всего затрагивали темы возраста преподавателей, наличие общежития, коррупцию, отношение руководства вуза, позицию университета в рейтингах и уровень сложности учебы. В частности, критику вызвали как высокая учебная нагрузка, так и чересчур низкая.

Отзывы обрабатывал робот, который оценивал пары слов, которые чаще всего употребляли студенты, пояснил на презентации рейтинга руководитель проекта «Типичный абитуриент» Владислав Белый: «Наблюдается тенденция: рядом со словами “пожилой преподаватель” обязательно стоит слово “плохо”». Господин Белый подчеркнул, что все отзывы проходили двойную проверку: сначала их достоверность оценивали сами участники сообщества, а затем эксперты сайта.

Худшими вузами, по мнению студентов, стали Казанский федеральный университет (КФУ), Московский авиационный институт, Российский государственный университет правосудия, Санкт-Петербургский государственный экономический университет и Уральский федеральный университет имени Ельцина (УрФУ). «В КФУ есть масса возможностей для студентов! Но вы о них никогда не узнаете, потому что все новости знают приближенные администрации и прочие ушлые ребята»,- говорится в одном из отзывов на портале. «Увидела, что УрФУ возглавил антирейтинг российских вузов, и хочу сказать, что проблемы есть, но не настолько крупные. Было по-настоящему интересно. И это фундаментальное образование, которое у вас никто не отнимет»,- пишет один из выпускников Уральского федерального университета.

«Понимание стандартов в студенческом сообществе меняется, раньше ключевой темой были условия, а теперь это кадры - студенты нацелены на качество обучения»,- отметила руководитель проекта «Социальный навигатор» Наталья Тюрина, представляющего рейтинг. По ее словам, МГУ имени Ломоносова и НИУ «Высшая школа экономики» нет в списке лидеров «не потому что там все однозначно, а потому что вокруг этих вузов идет наиболее жаркая дискуссия» среди студентов. «Мы предполагаем, что, наверное, есть вузы и похуже, но у нас достаточно оснований утверждать, что в этих вузах есть проблемы, на которые стоило бы обратить внимание»,- сказала Наталья Тюрина.

«Опубликованные данные не соответствуют действительности,- сказал в беседе с “Ъ” ректор КФУ Ильшат Гафуров.- Средний возраст преподавателей в университете - 45 лет, у нас работают системы прямой связи между студентами, преподавателями и администрацией». Господин Гафуров подчеркнул, что в вузе обучаются 44 тыс. студентов, и нет уверенности в том, что именно они оставляли эти отзывы: «Нет данных о том, кого конкретно спрашивали, нет принципов объективного опроса».

Анна Макеева

Сколько позиций Россия прибавила в мировом рейтинге вузов

В тринадцатый ежегодный рейтинг компании Quacquarelli Symonds (QS) вошли 22 российских вуза, увеличив присутствие отечественных учебных заведений в топ-400 с пяти до восьми. Составители отмечают, что результат достигнут в том числе благодаря проекту «5-100», созданному в рамках реализации указа президента о продвижении российских вузов в мировых рейтингах к 2020 году. Тем не менее эксперты указывают на «слабое место» вузов РФ - проблемы с учетом научных статей и их цитированием,- что ставит под угрозу выполнение амбициозной задачи.

В Москве представлены результаты исследования «Российские вузы глазами студентов-2017». Лучшими вузами страны оказались МГЮУ имени Кутафина, НИЯУ МИФИ, СПбГУ и МГИМО. Аутсайдерами стали Казанский федеральный университет, МАИ и Уральский федеральный университет. Чаще всего студенты жалуются на пожилой возраст преподавателей и отсутствие коммуникации с руководством вуза. Впрочем, в вузах-аутсайдерах полученные данные считают не соответствующими действительности, пишет «Коммерсантъ».

В течение года 600 студентов из 85 регионов оставляли отзывы о своем университете на платформе проекта «Типичный абитуриент», объединяющего абитуриентов России. По результатам анализа 438 страниц текста был составлен рейтинг. Лучшими вузами признаны МГЮУ имени Кутафина, НИЯУ МИФИ, СПбГУ, МГИМО, РАНХиГС, Дальневосточный федеральный университет, Новосибирский национальный исследовательский госуниверситет, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет ЛЭТИ, Российский госуниверситет нефти и газа имени Губкина и РЭУ имени Плеханова.

В отзывах студенты чаще всего затрагивали темы возраста преподавателей, наличие общежития, коррупцию, отношение руководства вуза, позицию университета в рейтингах и уровень сложности учебы. В частности, критику вызвали как высокая учебная нагрузка, так и чересчур низкая.

Отзывы обрабатывал робот, который оценивал пары слов, которые чаще всего употребляли студенты, пояснил на презентации рейтинга руководитель проекта «Типичный абитуриент» Владислав Белый : «Наблюдается тенденция: рядом со словами „пожилой преподаватель“ обязательно стоит слово „плохо“». Господин Белый подчеркнул, что все отзывы проходили двойную проверку: сначала их достоверность оценивали сами участники сообщества, а затем эксперты сайта.

Худшими вузами, по мнению студентов, стали Казанский федеральный университет (КФУ), Московский авиационный институт, Российский государственный университет правосудия, Санкт-Петербургский государственный экономический университет и Уральский федеральный университет имени Ельцина (УрФУ). «В КФУ есть масса возможностей для студентов! Но вы о них никогда не узнаете, потому что все новости знают приближенные администрации и прочие ушлые ребята», - говорится в одном из отзывов на портале. «Увидела, что УрФУ возглавил антирейтинг российских вузов, и хочу сказать, что проблемы есть, но не настолько крупные. Было по-настоящему интересно. И это фундаментальное образование, которое у вас никто не отнимет», - пишет один из выпускников Уральского федерального университета.

«Понимание стандартов в студенческом сообществе меняется, раньше ключевой темой были условия, а теперь это кадры - студенты нацелены на качество обучения», - отметила руководитель проекта «Социальный навигатор» Наталья Тюрина , представляющего рейтинг. По ее словам, МГУ имени Ломоносова и НИУ «Высшая школа экономики» нет в списке лидеров «не потому что там все однозначно, а потому что вокруг этих вузов идет наиболее жаркая дискуссия» среди студентов. «Мы предполагаем, что, наверное, есть вузы и похуже, но у нас достаточно оснований утверждать, что в этих вузах есть проблемы, на которые стоило бы обратить внимание», - сказала Наталья Тюрина.

Как обычно, быстрее всех на нежелательную информацию отреагировали в Татарстане. В ответ на публикацию рейтинга ректор КФУ Ильшут Гафуров заявил, что данные исследования не соответствуют действительности: «Средний возраст преподавателей в университете - 45 лет, у нас работают системы прямой связи между студентами, преподавателями и администрацией». По словам Гафурова, в вузе обучаются 44 тыс. студентов, и нет уверенности в том, что именно они оставляли эти отзывы: «Нет данных о том, кого конкретно спрашивали, нет принципов объективного опроса».

Обычно вузы оценивают рейтинговые агентства. Однако есть исследование, в котором и сами студенты ставят зачёты (или незачёты) институтам и университетам. В третьем ежегодном мониторинге «Российские вузы глазами студентов‒2018» приняли участие студиозусы из 98 госуниверситетов страны.

Лучшие отзывы у Национального исследовательского ядерного университета НИЯУ МИФИ - 81 балл. На втором месте Московский государственный юридический университет имени Кутафина - 80 баллов. Третью строчку в рейтинге занял МГИМО - 79 баллов.

Также в топ-10 вошли Санкт-Петербургский госуниверситет (67 баллов), Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ (63), знаменитая "Плешка" - Российский экономический университет имени Плеханова (61), Российский государственный университет нефти и газа имени Губкина (50), Финансовый университет при правительстве РФ (47), Московский государственный лингвистический университет (38) и Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» (38).

Худшие результаты по отзывам показали три, как ни странно, считающихся сильными вуза: Санкт-Петербургский экономический университет (СПбГЭУ) -37; Московский авиационный институт (МАИ) - 38; Уральский Федеральный университет им. Ельцина (УрФУ) - 61.

Как рассчитывались оценки со знаками плюс и минус?

- Мы взяли за основу “сливы” о вузах, которые прислали пользователи нашего сайта, – поясняют авторы мониторинг а. – Слив – это развернутый отзыв о вузе, который проходит несколько этапов проверки. Он может быть положительным, отрицательным или нейтральным.

Мы просим студентов, преподавателей, сотрудников вуза, просто людей, которые знают о вузе изнутри написать мини-эссе, который мы называем “сливом”. На первом этапе проверки “слив” проверяют редакторы сайта. Они отсеивают необоснованные, подозрительные отзывы.

В случае одобрения отзыва редактором сайта, отзыв публикуется в группе “Типичный абитуриент”. Пользователи группы путем голосования определяют, стоит ли доверять этому мнению или нет. Если количество голосов “не верю” превышает норму, тщательно читаем комментарии к этой публикации и пытаемся понять, что именно смутило наших читателей. Иногда находим аргументированные комментарии, объясняющие недовольство мнением.

“Слив” имеет свой вес – количество людей, нажавших на кнопку “поддерживаю”. Таким образом, рейтинг вуза зависит не только от количества положительных, нейтральных или отрицательных “сливов”, а и от количества поддержавших тот или иной “слив” читателей. Старые сливы хуже влияют на рейтинг вуза, чем новые.